Ured disciplinskog tužioca (UDT) zatražio je utvrđivanje disciplinske odgovornosti Jadranka Grčevića, predsjednika Osnovnog suda Brčko distrikta, zbog propuštanja traženja izuzeća, nemara u vršenju dužnosti i neopravdanog kršenja pravila, dok je punomoćnik tuženog zatražio njegovo oslobađanje.
Prema disicplinskoj tužbi, Grčević se tereti za prekršaj “propuštanje da traži svoje izuzeće od postupanja u predmetima kada postoji sukob interesa”. On je bio član Sudskog vijeća u predmetu u kojem je njegov branilac učestvovao kao stranka u postupku.
Grčevića se tereti i za uporno i neopravdano kršenje pravila postupka, jer u 18 predmeta zaostavštine zapisnici ne odgovaraju stvarnom stanju, pri čemu se u zapisnicima navodi prisustvo sudije, bez da je on prisustvovao i vodio ove predmete.
Njih su vodili stručni saradnici, koji to nisu konstatovali niti potpisali, navela je Aldijana Porča, disciplinska tužiteljica, tokom čitanja tužbe u martu ove godine.
Prema trećoj tački tužbe, Grčević je presignirao predmet bez navođenja razloga, čime je počinio nemar ili nepažnju u vršenju službenih dužnosti.
Tokom iznosešenja završnih riječi, govoreći o prvoj tački tužbe, Porča je navela da je postojao kontinuirani odnos između Grčevića i advokata Dragana Oparnice, koji je njegov punomoćnik u ovom postupku. Kazala je kako dokazi ukazuju da je tuženi bio svjestan principa i testa nepristrasnosti, te je propustio ispuniti svoje obaveze.
“Naš najvažniji dokaz jeste rješenje od 15. oktobra 2018. godine koje je donio tuženi u svojstvu predsjednika, kada je izuzeo sudiju zbog sukoba interesa”, navodi Porča.
Osvrćući se na drugu tačku tužbe, tužiteljica je rekla da sačinjavane sudske odluke ne izražavaju stvarno stanje, te se pozvala na svjedočenje Marijane Marković, stručne saradnice u sudu u Brčkom.
Ona je tada kazala da je – pod imenom predsjednika Suda i bez potpisivanja predmeta – radila na ostavinskom referatu, kao i da su se navedeni predmeti Grčeviću, koji nije prisustvovao ročištima, ubrajali u normu, o čemu je BIRN BiH pisao.
“Evidentno je da je tuženi činio presignaciju netransparentnom. Predlažem utvrđivanje disicplinske odgovornosti i da se cijene okolnosti da je tuženi ranije odgovarao”, navela je Porča.
Grčevićev punomoćnik Oparnica je kazao da su predmeti na koje se poziva tužilac stekli pravosnažnost i da se može vidjeti da u tom trenutku nije bio u odnosu s Grčevićem. Smatra da bi Prvostepena disciplinska komisija trebala osloboditi Grčevića odgovornosti po prvoj tački tužbe.
“Postupanje Grčevića kao člana Sudskog vijeća nije moglo dovesti do stvaranja nepovjerenja javnosti u rad pravosuđa. (…) Vidjeli ste da Grčević nije imao nikakvu ulogu u formiranju Vijeća”, dodao je Oparnica.
Kako je rekao, sudija može ovlastiti stručnog saradnika za određene poslove i to pitanje je regulisano Pravilnikom o radu, i kako će Komisija moći vidjeti da, ono što je navedeno u tužbi, nema teže povrede.
Prema njegovim riječima, očekivao je da će Ured odustati od treće tačke tužbe, jer se radi o presignaciji predmeta koji je izazvao uznemirenje javnosti, kao i da je to urađeno po službenoj zabilješci policijskih službenika.
Predložio je da se Grčević oslobodi disciplinske odgovornosti i da se tužilac obaveže na naknadu troškova postupka punomoćnika.
Prvostepena disciplinska komisija će naknadno donijeti odluku.
Izvor: detektor.ba